Με την υπ’ αριθ. 991/2025 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, το Δικαστήριο επιδίκασε οριστική αποζημίωση περίπου 100.000 € υπέρ εντολέα μας νομικού προσώπου, σε υπόθεση απαλλοτρίωσης για ρυμοτομικούς σκοπούς στην περιοχή του Ελαιώνα. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η περιοχή, μετά την εγκατάσταση του μετρό και την πράξη εφαρμογής, τελεί υπό σταθερή αναβάθμιση με αυξημένη ζήτηση, γεγονός που καθιστά την αγοραία αξία του ακινήτου κατά 60 % υψηλότερη από αυτή που υποστήριζε ο αντίδικος Δήμος.

Με την υπ’ αριθ. 2581/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, το Δικαστήριο επιδίκασε προσωρινή αποζημίωση περίπου 160.000 € υπέρ του εντολέα μας για απαλλοτρίωση αγροτεμαχίου που αφορούσε τη διευθέτηση – οριοθέτηση ρέματος στη Ραφήνα. Θεμελιώνοντας την κρίση του στην πραγματική αγοραία αξία, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η αξία του ακινήτου ήταν τέσσερις φορές μεγαλύτερη από εκείνη που υποστήριζε το Ελληνικό Δημόσιο. Επιπλέον, αναγνώρισε ιδιαίτερη αποζημίωση για τα δύο εναπομείναντα τμήματα του ακινήτου, με ποσοστά 60 % και 50 % αντίστοιχα.

Με την υπ’ αριθ. 6080/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, το Δικαστήριο επιδίκασε σε βάρος Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης και υπέρ εντολέα μας, νομικού προσώπου – εταιρίας εισηγμένης στο Χρηματιστήριο Αθηνών, εύλογη αποζημίωση ύψους περίπου 500.000 ευρώ για απαλλοτρίωση ακινήτου, στο πλαίσιο εκδίκασης της ειδικής αίτησης του άρθρου 7Α του Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων (ν. 2882/2001). Το Δικαστήριο αποδέχθηκε ότι η πραγματική εμπορική αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου ήταν κατά 50% υψηλότερη από την αξία που υποστήριζε ο αντίδικος Δήμος, αναγνωρίζοντας την ορθότητα της τεκμηρίωσης που προσκομίστηκε εκ μέρους του εντολέα μας.

Με την υπ’ αριθ. 5883/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, το Δικαστήριο επιδίκασε σε βάρος Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης και υπέρ εντολέων μας προσωρινή αποζημίωση άνω των 90.000 ευρώ για την απαλλοτρίωση ακινήτου με κτίσμα. Το Δικαστήριο έκανε πλήρως δεκτή την προτεινόμενη από τους εντολείς μας εμπορική αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου, η οποία ήταν κατά 50% μεγαλύτερη από την αξία που αιτούταν ο αντίδικος Δήμος, επιβεβαιώνοντας την ακρίβεια και την πληρότητα της προσκομισθείσας αποδεικτικής βάσης.